Néhány héttel ezelőtt a spanyol abortusz-törvény előzetes törvényjavaslatából származó vitához, amelyben sokan megvitatták, mikor a csecsemő ember, mikor nem, ma egy új eset kerül beillesztésre, amelyben a vita szolgált, mert furcsa helyzet, amikor a nők, családjuk, baba- és kórházi szakemberek érdekei kerülnek szembe a helyzetben.
Az Egyesült Államokban, Texasban, egy agyhalálos nő továbbra is kapcsolódik az eszközökhöz, amelyek terhes állapotban tartják őt "életben". Eddig azt gondolhatjuk, hogy helyes, vagy hogy nem. A helyzet az, hogy a nő már döntött arról, hogy mi történik, ha ez a helyzet bekövetkezik, és nem kényszeríti az életet, és a családja is ezt gondolja, nem ért egyet a kórházi eljárással, amely ragaszkodik a csecsemő életének megmentéséhez, mert Azt mondja a törvény.
Marlise Muñozról, egy olyan nőről beszélek, aki a férjével együtt már régen úgy döntött, hogy mit tegyen, ha a kettő közül az egyik balesetet szenved vagy súlyosan beteg, aláírva egy élő akarat amelyekben megbeszélték, hogy mit akarnak történni azokban az esetekben, vagy kinek delegálták a döntést.
Erick, a férje, november 26-án Eszméletlennek találta a konyhában. Kórházba vitték, és ott a család végzetes kimeneteléről számoltak be: Marlise volt a helyzetében agyhalál. Terhes állapotban azonban úgy döntöttek, hogy testét mesterségesen életben tartja, bár nem erről döntött élõ akarata alapján.
Aztán a család azt mondta a kórháznak, hogy vágyaik a nő leválasztása, és inkább azt választják, hogy a végeredményt ne hosszabbítsák meg, és megkapják azt, amit a legkevésbé vártak el, a John Peter Smith kórház elutasítását, mivel terhes. Most a baba 20 hétig intett, tehát azt becsülem, hogy addigra kb. 14 hétre kellene számítani.
Jogi kérdés
Mind Marlise családja, mind a szülei, mind Erick, a férje, az ápolás felfüggesztését kérték. Ez azonban jogi kérdés, mivel a texasi törvény 1999 óta előírja a nő életfunkcióinak fenntartását, amíg a terhességet életképesnek tekintik. Most úgy tűnik, hogy a törvényhozás és a bioetika szakértői szerint a törvény elismeri ezt A terhesség nem lehet az egyetlen oka annak, hogy egy nő életben maradjon.
Tehát a kórházat a törvény támasztja alá, de a család ragaszkodik ahhoz a vágyához, hogy Marlise nyugodtan pihenjen. Ne felejtsük el, hogy minden állam elismeri, hogy egy ember agyhalála jogilag meghaltá teszi, és nincs értelme gondozni egy élettelen személyt.
Az élő akarat
Ugyancsak támaszkodnak a nő élő akaratára, kérve, hogy súlyos betegség esetén engedjék meg halni, ám e dokumentum elõtt ismét a törvény fogadja el, mert terhesség esetén a törvény az irányadó, és nem a személy vágya.
Ki döntsen rajta?
Az eset nyilvánvalóan új erkölcsi dilemmát nyit meg, amelyben nagyon valószínű, hogy sokan másokat döntenek. A felesége halálának megéléséhez, egy fiatal embernek, és az egész életével szembeni nehézségeknek és szörnyűnek kell lennie, és minden nap látni kell őt a kórházban, anélkül élni, anélkül, hogy búcsút kellene mondania neki, akinek már nincs ott, legyen Hiányzik az idő, és valahogy egy sebbe rogyog be, amely alig fog becsukódni ilyen módon.
Ennek oka azonban az az egészségesen született csecsemő vemhessége, a szeretet gyümölcse, amelyet érezte a nő iránt. A testvér a másik gyermek számára, amelyben a pár együtt volt, másfél évvel, ez egy kis csoda, hosszú halála után érkezett meg.
Ez a két érv, amelyet fel kell venni a skálára, de természetesen még sokkal több: az anya kifejezett vágya, amelyet aláírták, mielőtt minden történt, a nő családjának vágya, és végül Erick, élettársa vágya. . Hogy értem ezt? Azt hiszem, hogy a döntést nem törvény, vagy a kórház hozhatja meg. A döntésnek a pár és a család döntését kell meghoznia, akik már beszélték.
Amit én vagy te tennék, ha nem beszélne, vagy legalábbis nem kérdezem tőled, először azért, mert hidegrázásnak érzem, csak azt gondolva, hogy valami ilyesmi történhet velem, másodszor azért, mert annak eldöntése érdekében, hogy meg kell élned, és remélem, hogy senkinek sem kell élnie.
