Folytatjuk a túlzott aggodalommal Kiemeljük a témával kapcsolatos teszt kérdéseit, amelyek segítenek abban, hogy észrevegyük, hogy túl sokat védjük gyermekeinket, vagy segíthetünk újból megerõsíteni szüleink és oktatói pozíciónkat.
A mai kérdés a szeretett ember elvesztése, ebben az esetben egy állat, és elemzi, hogy a szülők hogyan magyarázzák ezeket a helyzeteket gyermekeinknek. Itt van a kérdés állítása:
A kedvtelésből tartott kutyája, egy olyan kutya, amellyel a négy éves fia született, együtt él, gyógyíthatatlan betegségben szenved.
És itt hagyom a lehetséges válaszokat:
a) Vigyük a kutyát az állatorvosra, mielőtt a gyermek látná. Amikor tőle kérdezi, elmondja neki, hogy elment az előző tulajdonoshoz, és soha többé nem fogja látni. b) Ön elmagyarázza, hogy az állatok, amikor öregednek, hajlamosak megbetegedni és sok betegséget szenvedni, és ha az orvosok nem tudják meggyógyítani őket, akkor meghalnak, hogy egy másik helyre menjenek, ahol semmi sem fog ártani nekik. c) Hagyja, hogy a gyermek részt vegyen a betegség folyamatában, és elmagyarázza, hogy az állatok eutanázia melyikből áll.
Az első lehetőség: hogy a gyermek semmit sem tud
A három közül az első lehetőséget választjuk nem mond el a gyermeknek semmit, és kitalál egy ürügyet. Ez jó módszer a gyermekek szenvedésének elkerülésére, és valójában ez az technika, amelyet az emberek széles körben használnak még akkor is, ha egy rokon meghal: szem, amely nem lát, olyan szív, amely nem érzi. A probléma az, hogy a gyerekek nem hülyék (bár sokan azt akarják hinni), és nem könnyű becsapni a gyermeket, vagy nem olyan ajánlott.
Azt mondani egy gyermeknek, hogy kutyája, akivel oly sok pillanatot megosztott és akit nagyon szeret, elhagyta az otthont, hogy elhagyja az előző tulajdonosát, olyan, mint azt egy felnőttnek mondani, hogy „nem, a felesége nem haldoklik, mi ami történik vele, az, hogy elment az ex-vel, és jegyzetet hagyott, mondván: ne keresse meg, soha nem fog visszatérni.
Vagyis, ha valamit kitalálni akar, akkor sokkal kevésbé tragikus és "szerelmi" történetek vannak, amelyeknek nem kell árulásra hangolni. Személy szerint nem választanám, mert jobban szeretem a második lehetőséget, de a gyermek életkorától függően, ha úgy gondolom, hogy nem tudja megérteni a betegséget és a fájdalmat, szolgálhatná (de más történetekkel, ahogy kommentálom).
Tudom, hogy sokan azt gondolják, hogy ez nem lenne a választott lehetőség, de néha a helyzetben kell lennie, hogy tudatosan tudjon reagálni. Egy ismerős egyik nap könnyben elmagyarázta nekem, hogy egy évvel ezelőtt nővére és testvére autóbalesetben halt meg és hogy még nem tudta elmagyarázni ezt fiának, akivel nagyon jó kapcsolat állt fenn. Ahogy mondta, ezt mondta sok munka és sok dolgom volt és hogy nem tudtak menni megnézni. A probléma az, hogy a fiú nem értette ezt a szívfájdalmat, és azt kérdezte tőle: "Miért nem jöttek hozzá."
A második lehetőség: az igazság, de hozzáigazítva
Egy négy éves gyermek nem képes megérteni az élet és a halál, a betegség fogalmát, és nem látja újra valakit ugyanúgy, mint a felnőttek megértését, ezért mindig ajánlott ezeket a kérdéseket körültekintően kezelni. , az üzenet adaptálása a képességeihez és rendelkezésre áll a felmerülő kétségek megoldására.
Ezért van a legjobb lehetőség a b), mert ezzel mindennel elmagyarázzák a gyermeket, aki végül megtudja, hogy kutyája, aki még mindig szereti őt (még nem hagyta el egy másiknál), abbahagyja velük maradni, mert meghal, mert Már nem lesz senkivel, hanem egy másik helyen, ahol valahogy boldog lehet. Nem az egész igazság, de nem az egész hazugság sem.
A harmadik lehetőség: a durva valóság
Az utolsó lehetőség hozza őket. A gyerekekkel beszél, és túl sok részletet ad. Általában bűnös vagyok, hogy túl sokat magyarázom Jonnak (azt gondolom, hogy amikor a gyerekek származásáról kérdezett, többet magyaráztam, mint kellene), de ezúttal túlzottnak tűnik elmagyarázni egy gyermeknek, hogy mi az állati eutanázia. valószínűleg négy évvel, nem érti, hogy a szüleid tudják, hogy meg fogják ölni a kutyáikat, és semmit sem tesznek annak elkerülésére.
Amint azt az előző pontban elmondtuk, a leglogikusabb dolog az lenne, ha a dolgokat magyarázzuk meg, amint vannak, de a nyelvet a gyermek képességeihez igazítják, és anélkül, hogy olyan részletekbe mennének, amelyek több kárt okozhatnak, mint ha jót tesznek.
Negyedik lehetőség: szerezz egy kutyát
Ez a lehetőség nem lehetséges válasz, de hozzá kívántam adni, mert sokan, amikor elveszítik háziállatot, úgy döntnek, hogy megállítják a gyermekek esetleges szenvedését. az állat gyors pótlása egy másikkal. Ez általában valami megtörténik, amikor valami megsérül ("ó nem, a telefonom megtört. Korábban újabbat kell vásárolnom"), és néhány szülő a gyermekeik háziállataival is foglalkozik, amikor nem ugyanaz.
Az egyik dolog egy anyagi jó, egy többé-kevésbé praktikus vagy többé-kevésbé hasznos tárgy, és egy nagyon más dolog egy állat, mert az állatokat szeretik, szeretik, és ez az érzés kölcsönös. A dolgokat nem szabad szeretni, de vigyázzon rájuk, hogy ne szakadjanak el, és vegye ki azt a gyümölcslevet, amelyet kínálhatnak nekünk. Ezért, amikor eltörnek, átváltják őket. De egy állat, egy szeretett ember, nem helyettesíthető ugyanúgy (vannak szülők, akik akár fizikailag hasonló háziállatot keresnek, hogy a gyermek ne szenvedjen), mert úgy tűnik, mintha partnerünk meghalása után két nappal később megjelent volna Egy másik párral, olyan boldog. Senki sem értené meg, így szülõként nem tehetjük meg fiát látni, hogy normális módon elveszíti a kutyáját, és nappal később újabb lesz a terv szerint "felejtsd el a kutyát, már van ez".
