Gondolod, hogy a gyermekek nevelése különleges volt? Úgy érzi, hogy másképp csinálja, mint a többit? Hány különböző táplálkozás létezik? Mindez csökken-e Estivill-Rosa Jové-ra? Természetes tenyésztés - "mesterséges"? És mi van a gazdagokkal és a szegényekkel?
Úgy tűnik, hogy nekik is van valami köze a gyermekek neveléséhez. Egy tanulmány szerint Csak kétféle módon lehet nevelni a gyermeket: pénzzel vagy pénz nélkül. A szülők által gyermekeikkel alkalmazott oktatási filozófia csak társadalmi osztályuktól függ, függetlenül attól, hogy középosztályú vagy alsó osztályú-e.
Annette Lareau, a Marylandi Egyetem szociológusa erre a következtetésre jutott: a gazdag szülők egy módon, a szegények pedig más módon nevelték fel gyermekeiket. És hogy a családok egyetlen más jellemzője sem volt fontos a szülői nevelés típusának meghatározásakor.
Lareau különféle családokba integrálódott, amelyek nagyon különböznek egymástól, és igyekeztek a családokat normálisan viselkedni, mintha nem lennének, majd Mindenhol együtt voltam: a templomhoz, a labdarúgó-mérkőzésekhez, az orvosi rendelőhöz ... mindig kéznél lévő felvevővel és jegyzetfüzettel.
Gazdag szülők, szegény szülők
A felfedezett két oktatási filozófia, amelyet a társadalmi osztály, és semmilyen más tényező sem határozott meg tökéletesen, a következők voltak:
- Gazdag vagy középosztálybeli szülők: több időt szentelnek gyermekeik szabadidőjének, számos olyan óvodai tevékenységet folytatnak, mint például úszás, zene stb. Ezenkívül ezek a szülők bekapcsolódnak a tanárokba, edzőkbe vagy csapattársakba, és gyermekeiket személyesen átcsoportosítják egyik tevékenységükről a másikra. A szülők jobban meghallgatják gyermekeiket, és beavatkoznak a családi döntésekbe.
A középső osztályú Lareau oktatási stílust "összehangolt termesztésnek" nevezi. Aktív kísérlet egy "gyermek tehetségeinek, véleményének és képességeinek előmozdítása és értékelése", ami számomra nélkülözhetetlen számomra a gyermekeinkkel való kapcsolattartás során (nem annyira "felértékelés", mint felhatalmazás).
Ismerek azonban olyan középosztályú és jólétben lévő szülőket, akik nem reagálnak ezekre a paraméterekre, akik nem aggódnak a gyermekeik szabadideje miatt, akik otthon hagyják őket egyedül, vagy akik olyan tevékenységekbe csomagolják őket, amelyeket gyermekek utálnak, akik nem törődik az oktatással, sem az iskola, sem a kapcsolattartás az oktatási skeptterrel. Ismerek a szigorú szülõket, megengedõ szülõket és passzív vagy "nem létezõ" szülõket.
- Szegény vagy alsó vagy közepes alsó osztályú szülők: Nincs olyan intenzív tervezés. A gyermekek úgy szórakoztatják magukat, hogy testvéreikkel vagy a környéken lévő más gyermekekkel játszanak. Sokkal inkább különböznek a felnőtt világtól. Saját kezdeményezésükre választják ki a tevékenységeket, és egyedül költöznek hozzájuk.
A szegény szülők általában a "természetes növekedés" elérésének stratégiáját követik. Felelősségüknek tekintik gyermekeik gondozását, ám inkább hagyják, hogy "ápolják" és fejlesszék magukat. Ezért különbséget kell tenni a gazdag szülők stílusának "ápolása" és a szegények stílusa (vagy a stílus hiánya?) Közötti "növekedés" között.
Vegye figyelembe azt a „természetes” melléknevet, amelyet a szerző ad ennek a módnak, amely úgy tűnik, legalábbis nem teljesen egyezik azzal, amit nekünk „természetes nevelésnek” hívunk.
Tudom azonban, hogy az alsóbb szülők foglalkoznak gyermekeik ízlésének betartásával, akik arra törekszenek, hogy nincsenek egyedül, és kapcsolatot tartanak fenn az oktatási központtal. Nem többségűek, de ezek sem ritkák. Ismerek a szigorú szülõket, megengedõ szülõket és passzív vagy "nem létezõ" szülõket.
Milyen következményekkel jár ez a két stílus a gyermekekre?
A szegény családokból származó gyermekek kevesebb panaszt tesznek, hajlamosabbak, kreatívabb, amikor kihasználja az idejét.
A szegény és a munkásosztályú gyermekeket "a távolság, a bizalmatlanság és a kényszer megjelenése" jellemzi. Nem tudják, hogyan lehet megszerezni azt, amit akarnak.
De gyakorlati szempontból a "összehangolt termesztés" több előnnyel rendelkezik. Az oktatás másik filozófiája lehetővé teszi a gyermek számára, hogy ki legyen téve a változóbb és ápolóbb tapasztalatoknak. Vegyük be a "jogosultság" gondolatát. Tanuld meg csapatként dolgozni és alkalmazkodni a nagyon strukturált környezetekhez.
Lareau szavaival:
Ezek a fiúk úgy viselkednek, mintha joguk volna lenne saját egyéni preferenciáik érvényesítésére és aktív interakcióra intézményi környezetben. Kényelmesek ilyen környezetben; Nyitottak az információk megosztására és a figyelem igénybevételére. (...) A középosztálybeli gyermekek körében általános gyakorlat az interakciók megváltoztatása preferenciáik kielégítése érdekében (a szabályok ismerete alapján). A középső osztályú gyermekek már a negyedik évben demonstrálják az önállóságukat a saját javukra cselekedni és előnyeket szerezni. Ezért külön kéréseket tesznek a professzorok és az orvosok számára, hogy az eljárásokat az igényeikhez igazítsák.
Tapasztalataim közép- és alsó osztályú gyermekekkel
Ami történik, hogy magától értetődőnek tekintjük, hogy az intézményi vagy a „strukturált” környezet a legmegfelelőbb, amikor tudjuk, hogy sok gyermek esetében ez nem történik meg (bármilyen társadalmi rétegtől).
Egyébként ezek a hölgy következtetései, bár nem osztom őket. Nem mondom, hogy mindkét stílus nagyobb mértékben meghatározza, hogy a gyermekek a megadott jellemzőkkel nőnek fel, hanem Nem hiszem, hogy ezek a stílusok közvetlenül kapcsolódnak a családok gazdasági szintjéhez.
Tanárként különböző oktatási központokban nagyon eltérő társadalmi helyzetű fiúkkal és lányokkal találkoztam, a középosztály között mindent láttam, az alsó osztályban pedig mindent.
Nem hiszem, hogy ezeket a gyermekeket azonos társadalmi oktatáshoz hasonlóan neveltették volna, bár vannak olyan jellemzők, amelyeket gyakrabban (nem mindig) ismételnek meg. Vannak gondtalan szülők a gazdagok és a szegények között, gondatlan gyermekekkel. És figyelmes szülők is.
Következtetések
Hiszem, hogy a gyermek nevelésére számos módon van lehetőség, még a gazdagok és a szegények körében is. Minden nap látjuk a blogban a szülők véleményével, akik valószínűleg a középosztály hasonló spektrumában mozognak: sok árnyalattal lehet foglalkozni gyermekeink növekedésével és fejlődésével, a velük való együttéléssel és a környezettel.
Mivel azt is hiszem, hogy nincsenek abszolút meghatározások, és bár szociális helyzetünk és gyermekeink nevelésének és nevelésének sajátos módja nyilvánvalóan a jövő felnőttének, saját személyiségének, kapcsolatrendszerének, a család többi részének, a környék ... befolyásolják, hogy mi lesz a fiú vagy az idősebb lány.
Valójában azt hiszem az ilyen jellegű tanulmányok legnagyobb problémája a különféle „stílusok” radikális szétválasztásának a vágya, a szülési módokkal szemben, és adja meg abszolút érvényességüket, az egyik a jó és az igazság birtokában, a másik pedig rossz és végzetes módon.
És a tanulmány utolsó kifogása az, hogy nyilvánvalóan az „első világunkra” korlátozódik, de egyet fog érteni azzal, hogy a harmadik világbeli szülőknek úgy vagy úgy kell nevelniük gyermekeiket, mint az afrikai törzsekben. vagy egyes indiai közösségekben, bármilyen kényelmes életmód nélkül, összehasonlítható, iskola vagy intézmények nélkül.
Nem csak a leghátrányosabb helyzetű társadalmakat értem, hanem azokat is, amelyek nem látják a boldogságot ugyanazzal a prizmával, akiknek nagyon kevés szükségük van a boldog gyermekek életére és nevelésére. Egy másik kérdés az, hogy kereskednénk-e velük.
Azt is kétlem, hogy a tanulmány szerzője valóban marginális és strukturálatlan családokban élt, amelyekben a gyermekek helyzete kevés köze van a leírtakhoz (sem iskolák, orvosok, labdarúgó-mérkőzések ...).
Nem tudom, gondolni fogja erre A pénzével kapcsolatos társadalmi osztály az, amely meghatározza a gyermekek nevelésének módját, a szülői mód kettőre csökkentése: pénzzel és pénz nélkül. És mindenekelőtt melyik lenne jobb?
