Néhány nappal ezelőtt interjút készítettünk Carlos Gonzalez könyvének nemrégiben megjelent alkalmából Az oltások védelme. Két olyan bejegyzés után, amelyek a leggyakrabban feltett kérdések megválaszolására vonatkoztak, az úgynevezett vakcinaellenes mozgalommal, nyitva hagytuk az ajtót egy lehetséges harmadik bejegyzés olvasói kérdéseivel, amelyet az interjú második részének megjegyzéseiben hagyhattak.
Néhány nap múlva néhányan felvidított és feltett néhány kérdést. Carlos González vállalta, hogy válaszol nekik, és ma itt hozok neked a kérdéseket, amelyeket neki hagyott, és a válaszokat.
Gleibys Lugones kérdése
„Tisztelem Carlos mondásait, de véleményemben megfogalmazom a homeopátiáról: Nem értem, hogy elismeri annak megelőző gyógyszerként való felhasználását, majd összehasonlítja az ivóvízzel. Számomra kedvezőtlen véleménynek tűnik egy olyan kezelésről, amely sok esetben elősegíti a feltételek továbbfejlődését. Az allopátiás gyógyszerrel történő együttes használat mellett nincs mellékhatása. Úgy gondolom, hogy az oltások esetében kiegészítőként és nem kizárólagosan kell kezelni őket, mindkettőnek több előnye van, mint hátránya, és ez gyermekeink javát szolgálja. Évek óta alkalmazom nekem és 2 kisgyermekemnek a homeopátiát (jelenleg a csecsemő csodákat csinál a fogfájás miatt). Tapasztalataim alapján arra buzdítom a szülőket, hogy mélyebben mutassák be ezt a területet, ez kellemes meglepetés lehet. A köszöntés.“
Nem, nem értetted meg jól. Nem ismerem el a homeopátiát prevenciós gyógyszerként. A homeopátia haszontalan.
A fogak nem fájnak. A tapasztalatból tudom, mert bár nem emlékszem, mi történt, amikor a babafogaim kijöttek, az az igazság, hogy még 28 fogam volt 6 és 15 éves korom között, és semmi sem fáj.
Stefan Cambiasso különféle kérdései
„Van-e valamilyen nefrológiai, neurológiai vizsgálat, sav-bázis egyensúlyi értékek, antibiotikumok hatása, plazma- és szövetkoncentrációk, elektrolitkoncentráció, onkotikus nyomás az újonnan oltott csecsemőben? Ha igen, elolvasta és értékelte őket? És ha nem, akkor feltételezi, hogy ezek egyáltalán nem befolyásolják az egészséges csecsemő egészségét?“
Pontosan milyen tanulmányokat szeretne elvégezni, és mit reméli velük megismerni? Milyen a plazma- és szövetkoncentráció? Példaként egy, a Gardasil (papilloma) oltás forgalomba hozatala előtti vizsgálatok összefoglalását tekintheti. A jelentést az Európai Gyógyszerügynökség szakértői készítették és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tették.
Mint láthatja, az oltásbiztonságot tizenkét placebo-kontrollos vizsgálatban tanulmányozták, összesen 16 000 alanyon. Mindegyiküket klinikailag nyomon követték, és természetesen a szükséges analitikai teszteket elvégezték azokban is, akik tüneteket mutattak. Nem gondolom, hogy az oltások egyáltalán nem befolyásolják az egészséges csecsemők egészségét. Tudom, és nem úgy, hogy magától értetődőnek tekintem, hanem azért, mert vannak olyan tanulmányok, amelyek ezt bizonyítják, hogy a vakcinák javítják az egészséget, csökkentve a megfelelő betegségek szenvedésének kockázatát. Ha a vakcinák nem befolyásolnák az egészséget, haszontalanok lennének.
Nyilvánvalóan azt javasolja (vagy nem értettem helyesen?), Hogy vért vonjon be azoknak a 16 000 embernek, hogy megmérje a sav-bázis egyensúlyt és a plazmakoncentrációt (miből?), És nem értettem jól, hogy a szövetkoncentrációk (milyen, melyik szövetekben? többszörös biopsziák?). Nevetséges és etikátlan kívül az ilyen tanulmányok haszontalanok lennének. Például a sav-bázis egyensúly főként (normál határokon belül) változik a gyermek sírásával. Nem attól függ, hogy mely oltást adták, hanem attól, hogy mennyit sírt. De a bázikus sav-egyensúly változása a normál határokon belül, mennyire fontos, és miért akarjuk tudni? És ha ez meghaladja a normális határokat, akkor a gyermeknek tünetei vannak, és elvégzi a szükséges teszteket. Abszurd az, ha klinikailag egészséges gyermekeket szúrunk be, hogy szükségtelen teszteket készítsünk számukra.
"Pontosan tudják, hogyan befolyásolják a vakcinákat tartalmazó mitokondriális, sejtszintű adjuvánsokat?"
Dr. Blaylock kiadványaira utal, alapvetően egy kétes minőségű folyóiratokban? A kíváncsi olvasó elolvassa őket itt, és megszerezheti az agyjavító képletet is. Amit láttam, ezek inkább vélemények, mint tanulmányok.
„A formaldehidet adjuvánsként használják vakcinákban? Azt mondta, hogy nem használnak rákkeltő anyagokat, és ezt a vegyületet karcinogénnek tekintik. ”
Nem, a formaldehid nem adjuváns, és még soha nem volt. A vakcinákban manapság az egyetlen adjuváns az alumíniumsók és egyes influenza elleni oltásokban a szkvalén. A formaldehidet néhány oltásban használják a gyártási folyamat során, és néhány oltás maradványokat tartalmaz. A formaldehid mennyisége a vakcinákban nagyon kicsi, valójában kevesebb, mint az a mennyiség, amelyet maga az emberi test szintetizál a nap folyamán anyagcseréje során. Nevezze meg a formaldehid sok lehetséges forrását, de ne említse meg a vakcinákat, mivel forrásként elhanyagolható. Hadd hívjam fel a figyelmet a következő bekezdésre:
Itt található a formaldehid rákkeltő hatásáról szóló jelentés.
Valójában, mivel a formaldehid mindenütt jelen van, azt javasolták, hogy a formaldehid foglalkozási expozíciója minden munkahelyen előforduljon. A formaldehid a környezetben is mindenütt jelen van, és a beltéri és a kültéri levegőben kimutatták; kezelt ivóvízben, palackozott ivóvízben, felszíni vízben és talajvízben; szárazföldön és a talajban; és számosféle ételben. Az expozíció elsődleges forrása a formaldehid-gáz belélegzése beltéri környezetben (mind lakóhely, mind munkahelyi környezetben); ugyanakkor a formaldehid adszorbeálódhat a belélegezhető részecskékön is, és ezáltal további expozíciót eredményezhet. A lakosság számára a formaldehid-expozíció fő forrásai között szerepelnek az égési források (mind beltéri, mind kültéri források, ideértve az ipari és gépjármű-kibocsátásokat, az otthoni főzést és fűtést, valamint a cigarettafüstöt), számos építési és háztartási berendezésből származó gázok elvezetése és az égésgázok elkerülése. számos fogyasztási cikkből. Az élelmiszer és a víz lenyelése szintén a formaldehid expozíciójának jelentős forrása lehet.
Mindenütt jelen van, és megtalálható a levegőben, mind beltéri, mind kültéri, csap- és palackozott vízben, folyókban és tavakban, valamint a talajvízben, a talajban és számos élelmiszerben. Kétségkívül azok, akik nem tudnak lélegezni, nem isznak vizet és nem esznek, jelentősen csökkentik a formaldehidnek való kitettségüket.
"Hogyan lehet, hogy Ön, a szoptatás szakértője, tagadja ennek védő tulajdonságait, és elkerüli annak a védelemnek a megnevezését, amelyet az anya átad a baba számára különböző betegségek és fertőzések ellen transzplacentrális úton, és megnevezheti (soha nem jobb) az ellenanyagok koncentrációját és ez több hónapig tart? ”
Nem hagytam figyelmen kívül a szoptatás védő tulajdonságait. De én sem gondolom, hogy nagyítom őket. A szoptatás nem védi a köhögés, kanyaró vagy sok más betegség ellen. És a Haemophilus vagy a pneumococcus elleni védelem csak részleges. A szoptatott gyermekeknek ugyanolyan joga van vakcinázni, mint másoknak, és ugyanabban a korban kell oltani őket. És nem említi a transzplacentálisan kapott antitesteket, mert feltettek a szoptatás kérdésével kapcsolatban, és erre válaszolok. A hármas vírus elleni oltást általában a transzplacentális úton kapott antitestek adják évente. Az anyai antitestek korábban inaktiválhatták és kevésbé hatékonnyá tehetik (bár járvány esetén kilenc vagy akár hat hónap elé is lehet tenni, akkor ezt évente meg kell ismételni, mert könnyű, hogy nem volt hatásos).
Minden oltást abban a korban tesznek, amelyben kényelmesebben lehet betenni, és a transzplacentális ellenanyagok oltását már figyelembe vették.
"Hogyan támogathatja és mondhatja el, hogy stratégiai-logisztikai szempontból nagyon drága annak elemzése, hogy az anya a hepatitis B hordozója-e, amikor a terhesség alatt ezer tesztet végeznek, és mentesek-e az újszülött gyermekének oltásáról?"
Még nem mondtam ilyet. Ezeket a teszteket már elvégezték és folytatni fogják. Csak megpróbáltam elmagyarázni, hogy néhány országban miért döntöttek úgy, hogy minden újszülöttet oltani kell a B-hepatitust, noha ezeket a teszteket elvégezték.
"Miért próbálja meggyőzni arról, hogy nem működik a pneumococcus ellen, ha nem javasolja ezt az oltást?"
Nem értem a kérdést. A pneumokokkusz oltás működik, és nem próbáltam meggyőzni másképp. A spanyol egészségügyi hatóságok (néhány autonóm közösség kivételével) úgy döntöttek, hogy országunk járványügyi helyzetét, az oltás hatékonyságát és költségét tekintve jelenleg nem szükséges minden gyermeket oltani. Lehetséges, hogy a jövőben ezen tényezők némelyike megváltozik, és ezért megváltoztatja a döntését.
"... És kanyaróval szemben, ha tudod, hogy ha az anya immunis, akkor legalább 6 hónapig átadja-e immunitását a gyermeknek?"
Igen. Ezért soha nem kap vakcinázni kanyaró ellen hat hónap előtt. Valójában általában 12 vagy 15 hónapon belül oltják be.
"... És tetanusz, amikor egy csecsemőt gyakorlatilag lehetetlen vágni, ha nem tudja mászni?"
Igaz, hogy a csecsemő négy hónapos vágása nagyon kicsi. De megtörténik. Ezenkívül a teljes védelemhez legalább három oltás szükséges, ha az elsőt hat hónapon át alkalmazzuk, a csecsemők csak egy vagy két adag bevételekor másznak be. És emellett többször is szúrnák őket.
"Miért nem védi a szoptatást azzal, hogy azt mondja, hogy nem csinálja teljesen, talán a vakcinák?"
És megütötte a jauneo-val. A szoptatás körülbelül 50% -kal hatékony a Haemophilus ellen. A vakcina három adaggal több mint 90% -a hatásos, és az emlékeztető adag beállításakor 100%. Az, ami az.
"Akkor miért nem nevezi a természetes immunitást, mint régen diftéria, kanyaró vagy bárányhimlő esetében fordult elő, és hogy a vakcináknak köszönhetően szinte senki sem rendelkezik, sem átterjed?"
Nem értem a kérdést. Korábban csak a természetes immunitás volt azokban, akik már átmenték ezeket a betegségeket. A vakcinák célja nem az immunizálás. Az oltások célja a betegség elkerülése. A kanyaró levelek átadása immunizált, de nem akadályozza meg a betegséget, mivel Ön már átadta.
„Mit gondol a vasalás egészségi állapotáról azáltal, hogy összehasonlítja a salátát vagy a több millió dolláros gyógyszernyereséget (ön szerint 225 millió euró évente oltási nyereség oly módon, hogy nem számoljuk meg Prevenares és rotavírus) minimalizálva ezeket azzal, hogy összehasonlítja őket még nagyobb társaságok nyereségével, mint például a labdarúgó-válogatott jegyirodája, pontosan a legjobb és a legnagyobb stadion a világon? Szerencsére nem hasonlította össze az IKEA-val ... "
Nekem ez fordul elő, mert nagyon ötletes ember vagyok, köszönöm. Nem vagyok ironikus az egészséggel kapcsolatban, ami komoly dolog. Vasalok, ha nem sikerült elkapni azt bizonyos anti-vakcinákkal, amelyek úgy vélik, hogy az oltóanyagokat csak pénzszerzés céljából hozzák be, és hogy a kormányok és az orvosok csak oltásokat ajánlanak, mert a laboratóriumok megvesztegette őket. Összehasonlítom úgy, hogy látszik, hogy az oltásokkal járó pénz kevés ahhoz képest, amely más dolgokkal mozog. E 225 millióval Spanyolországban minisztert, 17 regionális tanácsost, több tucat professzort, több tucat járványt, több száz gyermekgyógyászati vagy fertőző betegségvezetőt kell megvesztegetni. Nem az, hogy azt mondom, hogy elviselhetetlen, Azt akarom mondani, hogy nincs elég pénz az összes megvesztegetésére. Még a dohányiparnak sem (amely több százszor több pénzzel rendelkezik) nem sikerült. Sajnálom, hogy nem tetszik Barça. Ha inkább a Depor-t részesíti előnyben, akkor a 2010/2011-es költségvetése szinte 53 millió, és ez sokat csökkent. Nincs időm megtenni az összegeket, de a szemmel azt mondanám, hogy a spanyol labdarúgás első osztályának költségvetésével elegendő Afrika és talán India gyermekeinek oltása. De természetesen az első dolgok először (most vasalok).
"Megvédi a WHO és a kormányok által követett politikát a H1N1 influenza ellen? ... Nincs hozzászólás."
Javasol egy másik politikát? A laboratóriumok nem gyártanak oltásokat, amelyeket nem fognak eladni. Egy új vakcina előállítási folyamata hosszú és költséges, és a kormányoknak jóval előre meg kell kötniük bizonyos vakcinákra vonatkozó szerződéseket, hogy a laboratóriumok elvégezzék a
kiadásokat. Vagy ezt, vagy azt, hogy a kormányokat közvetlenül állítják elő az oltások, olyasvalaki, amelyet senki sem akadályoz meg, és ha nem teszik meg, az az lesz, hogy olcsóbbá válnak a kiszervezés. A kormányok úgy döntöttek, hogy több millió oltást rendelnek el, amikor csak több száz halott volt. Megvitathatja a küszöböt. A következő pandémiára hány halottot javasol várni, mielőtt elrendelné, hogy elindítsák az oltást? (tudva, hogy ez több hónapot vesz igénybe) Kezdjük, amikor már ezer halott, vagy százezer vagy millió?
„Hogyan lehet azt mondani, hogy az oltásokkal nem keresnek pénzt, és nem kapnak opcionális oltásokat többek között az árukért? Hát nem hagytuk úgy, hogy a gyógyszerészek nem keresnek pénzt? ”
Ismétlem, nem mondom, hogy nem keresnek pénzt, azt mondom, hogy nem keresnek annyit, hogy megvesztegetjék a világ összes kormányát (beleértve a svéd, a norvég vagy a kanadai kormányt, amelyek véleményem szerint drágább kormányok, mint a miénk a megvesztegetés világranglistája).
„Hogyan lehet azt mondani, ahogy egy interjúban elmondta, hogy a hármas vírust allergiás gyermekeknek (a tojásnak) adják, akik egy ideig később maradnak óvintézkedésként, és hogy semmi sem történik, ha kijelenti, hogy a tojásra allergiás betegeknek történő beadása súlyos anafilaxiás reakciók? ”
Elmondhatom, mert az az igazság. Itt és itt láthatja.
"Hogyan tehet közzé egy könyvet a" vakcinák "védelme érdekében, amikor azt később figyelmen kívül hagyják, nem ajánlják, vagy az ön szerint" megbízható "orvosok vagy hatóságok olyan csoportokból adnak adatokat, akik tagadják az oltások, például papilloma alkalmasságát vagy hatékonyságát emberi, Prevenarinfluenza A rotavírus… ”
Ezen oltások hatékonysága bizonyított. A másik dolog az, hogy ebben az időben ebben az országban minden gyermek számára kényelmes vagy szükséges kezelni. Természetesen influenzalelőttem.
Nrp73 kérdései
„Nekem úgy tűnik, hogy ez az ember tizenegy pálcás ingbe kerül. Szakértője a szoptatásnak, nem pedig az oltásnak. A könyv összehasonlítások összefoglalója lábak vagy fej nélkül, például gyógyszerek és saláta ... szavak nélkül. Kár, mert mielőtt nagyon jól gondoltam rá, a szoptatáshoz és a kötődéssel történő nevelési munkája érdekes és hasznos. Egyetértek az előző felhasználóval abban, amit mond a szoptatásról. Szeretnék válaszolni az előző bejegyzésben feltett kérdésekre. Azt is szeretném, ha válaszolna az alábbiakra: Miért nem úgy tűnik, hogy minden olyan gyermek, akit ismerek, oltás nélkül, beleértve a lányomat is, különböző korúak, és másoknak mindig van valami? Ez egy anyaként való felfogás. ”
Hány gyermeket végzett a tanulmány? Kettős vak volt-e az oltás? Hogyan értékelték a betegségeket minden gyermekcsoportban? Az adatok rendelkezésre állnak-e más kutatók számára az elemzéshez?
A szemmel végzett és megfelelő ellenőrzés nélküli vizsgálatok nagyon megbízhatatlanok.
"Olvasom (a" Vakcinák védelme "könyv). És őszintén szólva számomra úgy tűnik, hogy "Marin és Uriarte diskreditálása", vagy valami hasonlónak kell nevezni. És látom a kapcsolatot. Manapság túl sok gyermek tűnik állandóan betegnek. Néhány évvel ezelőtt nem tudtuk, hogy mi volt például az ismétlődés bronchitis / bronchitisz… ”
Nem, Uriarte és Marín a pusztítások. Hogy meghittsék magukat, máris egyedül teszik.
Stefan Cambiasso újabb megjegyzése
Stefan Cambiasso elsősorban a kilátásokról beszél, amelyek lehetséges mellékhatásként tartalmazzák az autizmust. Miután üzenetet cseréltem velem (Armando) (itt olvashatod ezeket a megjegyzéseket), csak azt mondtam:
„A tájékoztatót a tudományos osztálytól a jogi osztályig, a jogi osztálytól a marketing osztályig továbbítják, ezt követően az irányító testületnek jóvá kell hagynia, végül pedig a gyógyszeripari társaságot kötelező partnerek közgyűlésén kell jóváhagynia. Olyan módon fogjuk megfogalmazni, hogy amikor ez megtörténik, enyhíti a kárpótlást, mert "már figyelmeztettek" (nem volt más választásuk, mint beismerni), de pánik nélkül ... "
Téved. A tájékoztatót nem a partnerek közgyűlése hagyja jóvá, hanem az Egészségügyi Minisztérium (jelenleg az Európai Gyógyszerügynökség). A laboratóriumok már nem azt teszik a szórólapba, amit akarnak, hanem azt, amit kénytelenek tenni.
Köszönöm, Carlos González
Szeretnék köszönetet mondani a gyermekorvosnak az interjú során feltett kérdések megválaszolásáért és az olvasóink megválaszolásáért töltött időért. Nem kétséges, hogy ez egy részlet, amely segít mindenkinek, hogy valamivel tájékozottabb legyen egy olyan fontos kérdésről, mint gyermekeink vakcinázása.
